Élections US : le battage médiatique et le marché

Les élections américaines sont la pièce maîtresse d’un événement médiatique à grande échelle – dirigé par des médias basés aux États-Unis et amplifié dans le monde entier, grâce aux médias sociaux – qui a presque certainement attiré l’attention des médias et des internautes du monde entier.

Les deux partis – le parti républicain du président Trump et le parti démocrate de Joe Biden – ont rendu public des positions de politique économique qui s’accordent largement sur la mise en valeur de la croissance industrielle nationale et diffèrent nettement sur les politiques liées au changement climatique. Cependant, les effets de quasi-récession de la pandémie en cours et le rôle démesuré de Big Tech dans la campagne de sensibilisation des deux candidats n’ont reçu presque aucune déclaration nuancée de part et d’autre, ce qui est assez révélateur.

Les questions clés que la plupart des gens en général et les investisseurs en particulier se posent (et seront mises en contexte dans cet article) sont triples :

  1. Quelle est la précision des sondages sur le résultat des élections ?
  2. Quelle crédibilité faut-il accorder au «battage médiatique» des opinions désormais visible dans tous les recoins du monde interconnecté d’aujourd’hui ?
  3. Quels sont les effets probables du résultat des élections sur les marchés financiers ?

Sondages vs élections

Les sondages ont carrément déclaré qu’il semble que le président sortant Trump soit sur le point d’être détrôné par le politicien démocrate de longue date Joe Biden, vice-président sous les deux termes du président Barack Obama.

Alors qu’il existe une pléthore de sondages disponibles, Real Clear Politics, une agence qui a été organisée par le Financial Times, indique que Biden devrait gagner le président Trump par une marge de 8%.

Il convient de noter que Real Clear Politics a indiqué que la sénatrice Hillary Clinton gagnerait avec 46,8% du vote populaire en 2016 contre 43,6% de l’actuel président Trump.
Cependant, le nombre réel de votes populaires comptés donne une image légèrement différente: le sénateur Clinton a obtenu 65 853 514 voix (51,11%) tandis que le président Trump a reçu 62 984 828 (48,89%), une marge de différence (ou d’erreur) de 4,3% et 5,3% respectivement.

.Les élections américaines sont un processus en deux étapes. Chaque État compte ses votes populaires conformément aux lois de cet État pour désigner les électeurs présidentiels. Dans 48 États et à Washington D.C., le vainqueur de la pluralité du vote à l’échelle de l’État reçoit tous les électeurs de cet État; dans le Maine et le Nebraska, deux électeurs sont affectés de cette manière et les électeurs restants sont répartis en fonction des votes dans chaque district du Congrès. L’élection du président et du vice-président est ensuite effectuée par cet organe désigné sous le nom de «collège électoral», qui se compose de 538 électeurs des cinquante États et de Washington, DC Les électeurs sont choisis État par État, comme déterminé par les lois de chaque état. Les six États qui comptent le plus d’électeurs sont la Californie (55), le Texas (38), New York (29), la Floride (29), l’Illinois (20) et la Pennsylvanie (20).

Certains États exigent que les électeurs agissent conformément à la «volonté publique» en s’engageant à voter pour le parti qui a prévalu lors du vote populaire de cet État. Cependant, cet engagement peut être rompu en devenant un «électeur infidèle», c’est-à-dire qu’un électeur décide de ne pas tenir sa promesse et vote contrairement à ladite «volonté publique».

En 2016, cependant, le président Trump a reçu 304 voix contre les 227 de Clinton, sept électeurs ayant opté pour d’autres choix (2 de Trump, 5 de Clinton). Même sans électeurs infidèles, il n’y avait aucune chance que le sénateur Clinton accède à la présidence.

L’histoire du vote au collège électoral indique que le comportement du collège électoral ne diffère pas beaucoup des votes populaires. Le Pew Research Center – un groupe de réflexion non partisan qui mène des sondages, des recherches démographiques et des études sociales en tant qu’association à but non lucratif enregistrée – estime qu’il amplifie simplement la victoire d’un candidat dans tous les domaines, c’est-à-dire dans chaque État par opposition à un décompte total.
En 2016, le président Trump a remporté plusieurs grands États (tels que la Floride, la Pennsylvanie et le Wisconsin) par des marges très étroites, gagnant tous leurs votes électoraux dans le processus, alors même que le sénateur Clinton revendiquait d’autres grands États (comme la Californie, l’Illinois et New York). Par des marges beaucoup plus larges. Cela a cimenté son chemin vers la victoire en 2016.

En 2020, selon les données de Real Clear Politics, le président Trump tire à égalité de ses chances en 2016. La plupart des bureaux de vote varient autour de ce nombre mais pas de manière significative les uns des autres. Jusqu’à récemment, seules deux agences avaient montré que le président Trump menait Joe Biden: Rasmussen Reports et Emerson. Même ces deux valeurs aberrantes indiquent une victoire de Biden ces derniers temps.

Mais qu’en est-il de la marge d’erreur? La clé pour ajouter du contexte à cela réside dans la différence entre les populations sondées et la population électorale. En 2016, il y avait 250 056 000 personnes en âge de voter aux États-Unis, dont 138 847 000 (55,5%) se sont rendues pour voter. Les sondages interrogent généralement environ 1 000 à 5 000 participants par téléphone, via des formulaires d’enquête ou via des panels en ligne. Courtney Kennedy, directrice de la recherche par sondage chez Pew, décrit les points à retenir suivants concernant les sondages :

  1. Un sondage peut se qualifier de «représentatif au niveau national», mais ce n’est pas une garantie que sa méthodologie est solide.
  2. La marge d’erreur réelle est souvent environ le double de celle rapportée.
  3. Ne pas ajuster le niveau d’éducation des répondants à l’enquête est un déficit disqualifiant dans les champs de bataille actuels et les sondages nationaux.

Le troisième point ajoute une nuance substantielle en ce qui concerne les sondages. Étant donné que les personnes ayant un niveau d’éducation formelle plus élevé sont plus susceptibles de participer à des enquêtes et de s’identifier comme démocrates, il est possible que les sondages surreprésentent les démocrates. Il y a un appel clair à ajuster la pondération des sondages pour rendre un verdict plus précis que celui rapporté en 2016. À l’heure actuelle, rien n’indique clairement que cela a été mis en œuvre par les agences de vote pour les élections de 2020.

Quelle est l’importance des électeurs blancs ? Selon Pew, en 2018, les électeurs blancs représentaient 67% de l’électorat, les électeurs hispaniques et noirs en représentaient 13% chacun, tandis que les Asiatiques et les «autres» représentaient respectivement 4% et 3%. Cependant, la plus forte croissance du nombre d’électeurs éligibles a été parmi les électeurs hispaniques, noirs et asiatiques.

Pratiquement tous les groupes démographiques ont été interrogés comme enregistrant une augmentation du vote.
En 2018/19, pratiquement tous les groupes démographiques se sont maintenus dans les sondages en ce qui concerne les inclinations politiques, à l’exception des électeurs asiatiques.
Cependant, il y a ici un mot clé: «enquêté». Comme indiqué précédemment, le facteur d’agrandissement de, disons, 5 000 réponses à près de 139 millions est forcément problématique.

Les bulletins de vote par correspondance étant autorisés dans un certain nombre d’États en raison de la pandémie de coronavirus, on peut raisonnablement s’attendre à ce que l’écart entre les sondages / enquêtes et les résultats soit plus grand. Alors que certains médias ont indiqué que les bulletins de vote par correspondance signifiaient un léger avantage pour les démocrates, certains rapports indiquent que les républicains commencent maintenant à prendre la tête dans des États comme la Pennsylvanie, la Floride et la Caroline du Nord dans les premiers tours. Même dans le Michigan – un autre État clé du champ de bataille – il a été noté que les premiers électeurs s’identifiant comme républicains étaient nettement plus nombreux que ceux s’identifiant comme démocrates. D’autres rapports indépendants indiquent également que la popularité du président Trump (ou celle du Parti républicain) parmi les électeurs noirs et hispaniques est assez sous-représentée dans les sondages et les sondages.

Engouement vs faits

Au cours des dernières années, les reportages des médias aux États-Unis ont été de plus en plus dénoncés comme étant extrêmement partisans. Des observateurs occasionnels du monde entier noteraient que cela a été particulièrement prononcé lors des élections Trump / Clinton en 2016. Les résultats des élections de 2016 ont laissé beaucoup de ces experts sidérés (avec la réaction de beaucoup d’entre eux capturée à l’antenne, à la grande joie des accusateurs de ces deux médias ainsi que des avocats du président Trump). Dans ce cycle électoral ainsi que pendant son mandat actuel, la grande majorité de la couverture concernant le président Trump et ses perspectives a été extrêmement négative.

Selon Morning Consult, une société spécialisée dans l’analyse de données, et The Hollywood Reporter, une publication historique qui se concentre sur les médias et le divertissement, la crédibilité de pratiquement tous les médias américains a chuté au fil des ans depuis la montée en puissance du président Trump.
Les résultats de cette enquête indiquent également (sans surprise) une disparité dans les perspectives des électeurs: les répondants démocrates à l’enquête ont une vision plus favorable des médias en général, contrairement aux républicains. Un fait intéressant, cependant, est que Fox News – un média considéré comme ancré dans le camp républicain – détient des cotes de favorable pratiquement identiques parmi les républicains et les démocrates.

Fox News est également un chef de file dans la catégorie la plus regardée aux États-Unis. En février 2020, Fox News a atteint ses plus hautes notes en 24 ans d’histoire et le 44e mois consécutif en tant que chaîne d’information par câble la plus regardée. Avec une audience moyenne de 3,53 millions de téléspectateurs, il éclipse à la fois MSNBC et CNN qui, ensemble, ne pouvaient pas correspondre aux mêmes chiffres. Fox News a également été le premier dans le groupe démographique très lucratif des 25 à 54 ans (avec des chiffres supérieurs à MSNBC et CNN combinés) et a affiché un taux d’audience de 27%, tandis que les autres ont affiché une baisse.

En suivant la montée et la montée des médias sociaux – avec plusieurs centaines de streamers YouTube et de célébrités Instagram accumulant des millions de «j’aime» et de dollars et avec Twitter offrant un moyen de faire de même pour diffuser des idées, populaires ou non – il y a une tendance chez de nombreux observateurs occasionnels et utilisateurs de médias sociaux à assimiler les «hashtags», «tendances» et «mèmes» à la réalité. Le président Trump n’est certainement pas non plus un gagnant dans les médias sociaux. Lors d’une enquête réalisée en août 2018 par Statista – un fournisseur de données de contenu et de marché mondial basé aux États-Unis – 61% des personnes interrogées ont déclaré que l’utilisation de Twitter par Trump en tant que président des États-Unis était inappropriée.

Cependant, la valeur de l’opinion des médias sociaux par rapport à la vision globale de l’électorat doit être mise en contexte. Sur un nombre total d’utilisateurs estimé à 264,75 millions, les utilisateurs américains de Twitter représentent 62,55 millions (24%), le Japon et l’Inde se classant respectivement 2e (19%) et 3e (6%).
De plus, en ce qui concerne les utilisateurs américains, les sondages Pew de 2019 ont déterminé que seuls 22% des adultes américains utilisent Twitter. Facebook, en revanche, est un gagnant incontestable dans toutes les catégories.
Une autre étude a révélé que seulement 10% des «Tweeters» américains représentaient 80% du contenu généré, souvent davantage axé sur la politique et étaient principalement des femmes. De plus, les utilisateurs américains de Twitter étaient plus jeunes, plus susceptibles de s’identifier comme démocrates, plus instruits et avaient des revenus plus élevés que les adultes américains en moyenne. Par exemple, les utilisateurs de Twitter sont un peu plus susceptibles de dire que les immigrants renforcent plutôt que l’affaiblissent le pays et qu’ils voient des preuves d’inégalités raciales et sexistes dans la société (Remarque: ces deux points sont en contradiction avec l’idéologie républicaine, qui est plus en matière d’immigration et conteste la prépondérance des inégalités dans la société actuelle).
eMarketer – une société d’intelligence de données qui collabore avec Business Insider – estime que le nombre d’utilisateurs de Twitter aux États-Unis devrait rester inchangé au cours des prochaines années.
Le fait de marier les deux chiffres (utilisateurs américains actifs et principaux utilisateurs américains) implique qu’environ 6 millions d’utilisateurs génèrent la majorité du contenu américain de Twitter. En supposant une scission partisane, les démocrates ayant vraisemblablement un léger avantage, on peut (peut-être généreusement) supposer qu’environ 4 millions d’utilisateurs s’alignent sur les démocrates.

Compte tenu de la situation politique polarisée, il n’est pas surprenant que 90% des répondants à l’enquête Pew de tendance républicaine croient que les entreprises de technologie encouragent la censure de leurs opinions (des opinions similaires sont partagées par des utilisateurs de droite dans de nombreuses régions du monde. divers sondages et éditoriaux d’opinion). Comme on pouvait s’y attendre, une majorité de répondants de tendance démocrate ne croient pas que les entreprises de technologie encouragent la censure, approuvent les entreprises de technologie étiquetant le contenu comme «trompeur», etc., en opposition directe aux répondants de tendance républicaine.
Cette opinion a certainement été renforcée lorsque le dirigeant de Facebook Andy Stone – lui-même un responsable du Parti démocrate de longue date avant de rejoindre l’entreprise – a indiqué qu’un article de presse du New York Post (un journal américain) détaillant les pots-de-vin présumés reçus par un membre de la famille Biden d’une série d’entités basées à l’étranger – allant d’une grande entreprise énergétique ukrainienne, une entreprise énergétique chinoise et l’épouse de l’ancien maire de Moscou – avait des irrégularités. Presque immédiatement, le partage de l’URL de l’histoire sur Facebook et par la suite, Twitter a invité des interdictions à l’utilisateur. Les commentateurs conservateurs et les membres du public se sont empressés de souligner que l’article du journal – dont le compte Twitter a également été bloqué – était un exemple de «journalisme d’investigation» et aurait dû être protégé de la même manière que les géants des médias sociaux protégeaient les expositions faites par Wikileaks. Certains commentateurs sont même allés jusqu’à dire qu’il s’agissait d’une «contribution de campagne en nature» de Big Tech aux démocrates.

[Note: Bien que l’interdiction de partager l’URL de l’histoire ait été levée par la suite, le New York Post n’a pas le droit de se connecter avec ses abonnés Twitter jusqu’à ce qu’ils suppriment les tweets qui partageaient l’histoire le 14 octobre. Le New York Post ne s’est pas conformé et a, à la place, publié un article le 17 décrivant une haine profonde et publiquement déclarée pour le président Trump dans un large échantillon de cadres de Twitter.]

Compte tenu de tous les faits énoncés, on peut facilement arriver à la conclusion que les opinions d’une grande partie de la population électorale ne sont pas correctement représentées sur les médias sociaux pour capturer une métrique décente sur les choix de vote réels. Dans le même souffle, on peut également affirmer que le nombre de téléspectateurs de Fox News, bien que plus élégamment capturé par les formulations éprouvées de Nielsen, pourrait également ne pas indiquer les choix de vote de la population électorale. En fin de compte, la capacité des «influenceurs» – qu’ils soient sur un écran de télévision ou un écran de smartphone – à influencer une majorité de la population électorale américaine reste discutable et non quantifiable.

D’un point de vue du marché

Un indicateur de « peur du marché » serait les indices de volatilité CBOE, avec le VXN construit autour du Nasdaq 100 – un indice très technologique – et le VIX construit autour du S&P 500. VXN et VIX tournent actuellement autour de 30.
Alors que les entreprises de haute technologie constituent un quart du S&P 500 et près de la moitié du Nasdaq 100, la «peur» relativement plus élevée de VXN indique qu’il y a des inquiétudes quant à l’avenir de la Big Tech, mais pas suffisamment pour rendre l’avenir tangiblement volatil et imprévisible. , comme lorsque la pandémie a éclaté dans le monde.

L’inquiétude concernant la Big Tech peut se résumer par deux actions qui pourraient très bien préciser la forme des choses à venir pour ce secteur :

  1. La Federal Trade Commission des États-Unis avait confirmé à la mi-septembre qu’elle envisageait de déposer une plainte antitrust sur Facebook d’ici la fin de 2020.
  2. Le gouvernement fédéral américain a intenté une action en justice antitrust contre Google le 21 octobre – avec 11 gouvernements d’État dirigés par des républicains – alléguant que la société a étouffé la concurrence pour maintenir sa position sur le marché.

On peut également supposer que les actions de Twitter et le comportement bien documenté de ses dirigeants justifieraient une série de poursuites contre la société, qui pourraient très bien inclure l’angle de la concurrence en raison de sa domination sur le marché.

Plus tôt en mai de cette année, des préparatifs étaient en cours au Canada et aux États-Unis pour intenter une série de recours collectifs contre Amazon sous l’allégation selon laquelle la société aurait violé les lois sur la concurrence en sanctionnant les vendeurs tiers offrant leurs produits à des prix inférieurs sur d’autres plates-formes. . Cela entraîne également la menace de litiges antitrust qui pourraient être poursuivis par le gouvernement (Remarque: le PDG d’Amazon, Jeff Bezos, est également le propriétaire du Washington Post, un journal résolument anti-Trump où des allégations d’inexactitudes et de biais dans les rapports sont portées contre lui ont intensifié depuis l’achat par Bezos).

Cette récente série d’actions marque un changement radical dans l’idéologie républicaine, qui a traditionnellement été sans intervention et en faveur de la déréglementation des intérêts des entreprises. D’un autre côté, les démocrates – autrefois un ardent défenseur de la position exactement opposée- se sont arrêtés avant d’épouser cette forme d’intervention réglementaire sur la Big Tech pendant cette campagne électorale. La seule retenue était la sénatrice Elizabeth Warren, dont la proposition publiée de démanteler Big Tech n’a trouvé aucun preneur parmi les principaux candidats démocrates, y compris Joe Biden et son candidat à la vice-présidence, le sénateur Kamala Harris.

Il n’est pas exagéré de supposer que si les démocrates gagnent, l’action antitrust proposée aurait peu ou pas d’impact sur la domination du marché de Big Tech. D’un autre côté, s’il devait y avoir une rupture de Big Tech, il y aurait une revitalisation des sous-secteurs longtemps monolithiques des médias sociaux, de la vente en ligne et de la recherche du secteur de la technologie. Sous l’administration Trump, aucun soulagement substantiel n’a été offert au secteur financier. Cela pourrait très bien changer sous Joe Biden, qui bénéficie depuis longtemps du soutien de campagne de grands noms du secteur des services financiers.
Conclusion

  1. Les sondages ne représentent probablement pas la population sur le plan démographique et il n’existe aucun moyen d’estimer avec précision comment le public américain va balancer ses votes lors de cette élection;;
  2. Le battage médiatique sur les réseaux sociaux ne reflète pas nécessairement la réalité et tout alignement avec le résultat réel peut être considéré en toute sécurité comme un faux positif;
  3. Une position courte sur Big Tech pourrait rapporter de riches dividendes, selon le résultat, et pas seulement parce que le secteur de la technologie est actuellement jugé surévalué;
  4. Ne laissez pas le battage médiatique vous affecter ou affecter vos relations avec votre entourage et ne le laissez pas vous donner des nuits blanches ou de l’anxiété;
  5. Et enfin, restez calme et continuez!

Références :
  1. “Comparing the Economic Plans of Trump and Biden” – Investopedia, October 23, 2020
  2. “Trump’s victory another example of how Electoral College wins are bigger than popular vote ones” – Pew Research Center, December 20, 2016
  3. “Key things to know about election polling in the United States” – Pew Research Center, August 5, 2020
  4. “The Changing Racial and Ethnic Composition of the U.S. Electorate” – Pew Research Center, September 23, 2020
  5. “News Media Credibility Rating Falls to a New Low” – Morning Consult, April 22, 2020
  6. “Countries with the most Twitter users 2020” – Statista, July 24, 2020
  7. “Share of U.S. adults using social media, including Facebook, is mostly unchanged since 2018” – Pew Research Center, April 10, 2019
  8. “Sizing Up Twitter Users” – Pew Research Center, April 24, 2019
  9. “Most Americans Think Social Media Sites Censor Political Viewpoints” – Pew Research Center, August 19, 2019

Leverage Shares ETPs

Préparé par

Leverage Shares

Share this:

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur xing
Partager sur whatsapp
Partager sur telegram
Partager sur email

Articles Similaires

Chercher

Search
Generic filters
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in excerpt
Filter by Categories
Education FR
ETPs
Featured FR
Insight FR
Market Insights FR
Research FR
Uncategorized

S'INSCRIRE

Disclaimer

En sélectionnant « Investisseur institutionnel », vous affirmez soit que vous êtes effectivement un client professionnel, soit que vous souhaitez être traité comme un client professionnel tel que défini dans la directive sur les marchés d’instruments financiers, ou un équivalent dans une juridiction extérieure à l’Espace économique européen.
En vous abonnant ici, vous acceptez notre politique de confidentialité et vous recevrez nos newsletters. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment en suivant le lien en bas de chaque newsletter.

Welcome to Leverage Shares

Conditions Générales

Notice

Si vous n’êtes pas considérés comme un investisseur institutionnel, vous serez donc classés comme investisseur particulier. Pour le moment, nous ne pouvons pas envoyer de communications directement aux investisseurs particuliers. Vous êtes invités à consulter le contenu de ce site web et à enregistrer vos coordonnées afin que nous puissions vous contacter dans l’avenir, mais nous ne vous enverrons aucun document directement.

Si vous considérés comme un « Investisseur institutionnel », vous affirmez soit que vous êtes effectivement un client professionnel, soit que vous souhaitez être traité comme un client professionnel tel que défini dans la directive sur les marchés d’instruments financiers, ou un équivalent dans une juridiction extérieure à l’Espace économique européen.

Ce site web est géré par Leverage Shares Management Company, qui est une société à responsabilité limitée et est constituée en Irlande avec des sièges sociaux au 2 Grand Canal Square, Grand Canal Harbour, Dublin 2. Le contenu de ce site Web a été approuvé en vertu de la S21 de la Financial Services and Markets Act 2000 par Resolution Compliance Limited. Resolution Compliance Limited est autorisée et réglementée par la Financial Conduct Authority (FRN 574048).

Ce site web est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement ou une offre de vente ou une sollicitation d’achat ou d’investissement.

Rien sur ce site web ne constitue un conseil sur le bien-fondé d’un produit ou d’un investissement, rien ne constitue un conseil d’investissement, juridique, fiscal ou tout autre conseil, ni ne doit être utilisé pour prendre une décision d’investissement. Les investisseurs potentiels doivent obtenir des conseils en investissement indépendants et s’informer des exigences légales applicables, des réglementations de contrôle des changes et des taxes dans leur juridiction.

Ce site web est conforme aux exigences réglementaires du Royaume-Uni. Il peut y avoir des lois dans votre pays, lieu de résidence ou dans le pays à partir duquel vous accédez à ce site web qui restreignent la mesure dans laquelle le site web peut être mis à votre disposition.

Visiteurs des États-Unis

Les informations fournies sur ce site ne s’adressent à aucune personne résidante aux États-Unis, ni à aucune personne citoyenne des États-Unis, à aucun de ses États ou à aucun de ses territoires ou possessions.

Personnes accédant à ce site Web dans l’Espace économique européen

L’accès à ce site est limité aux non-américains. Aux personnes en dehors des États-Unis au sens du règlement S en vertu de la loi américaine Securities Act de 1933, telle que modifiée (la «Securities Act»). Chaque personne accédant à ce site, ce faisant, reconnaît que: (1) il ne s’agit pas d’une personne américaine (au sens du règlement S en vertu de la Securities Act) et est situé en dehors des États-Unis (au sens du Règlement S en vertu de la Securities Act); et (2) tous les titres décrits dans le présent document (A) n’ont pas été et ne seront pas enregistrés en vertu de la Securities Act ou auprès d’une autorité en valeurs mobilières d’un État ou d’une autre juridiction et (B) ne peuvent être offerts, vendus, mis en gage ou autrement transférés sauf aux personnes en dehors des États-Unis conformément au règlement S en vertu de la Securities Act conformément aux conditions de ces titres. Aucun des fonds figurant sur ce site Web n’est enregistré en vertu de la loi américaine sur les conseillers en investissement de 1940, telle que modifiée (la «loi sur les conseillers»).

Exclusion de responsabilité

Certains documents mis à disposition sur le site Internet ont été préparés et émis par des personnes autres que Leverage Shares Management Company. Cela inclut tout document de prospectus. Leverage Shares Management Company n’est en aucun cas responsable du contenu d’un tel document. Sauf dans ces cas, les informations sur le site ont été fournies de bonne foi et tous les efforts ont été faits pour en assurer l’exactitude. Néanmoins, Laverage Shares Management Company ne sera pas responsable des pertes résultant de la confiance accordée à une partie du site Web et elle garantit l’exactitude de toute information ou contenu sur le site Web. La description de tout titre ETP mentionnée dans ce site web est générale. Les termes et conditions applicables aux investisseurs seront précisés dans le Prospectus, disponible sur le site Internet et devront être lus avant tout investissement.

Avertissements concernant les risques

La valeur d’un investissement dans des ETP peut baisser ou augmenter et les performances passées ne sont pas un indicateur fiable des performances futures. La négociation d’ETP peut ne pas convenir à tous les types d’investisseurs car ils comportent un degré de risque élevé. Vous risquez de perdre la totalité de votre investissement initial. Ne spéculez qu’avec de l’argent que vous pouvez vous permettre de perdre. Les variations des taux de change peuvent également entraîner une augmentation ou une baisse de la valeur de votre investissement. Les lois fiscales peuvent être sujettes à changement. Veuillez vous assurer de bien comprendre les risques encourus. En cas de doute, veuillez consulter un conseiller financier indépendant. Les investisseurs doivent se reporter à la section intitulée «Facteurs de risque» du prospectus correspondant pour plus de détails sur ces risques et sur d’autres risques liés à un investissement dans les titres offerts par l’émetteur.

Investir avec de l’effet de levier

Les ETPs de Leverage Shares offrent un effet de levier et ne conviennent qu’aux investisseurs expérimentés connaissant les risques et les avantages potentiels des stratégies d’investissement à effet de levier.

Cookies

Leverage Shares Management Company peut collecter des données sur votre ordinateur, y compris votre adresse IP, votre système d’exploitation et le type de navigateur, pour l’administration du système et à d’autres fins similaires (cliquez ici pour plus d’informations). Il s’agit de données statistiques sur les actions et les habitudes de navigation des utilisateurs, et elles n’identifient aucun utilisateur individuel du site web. Ceci est réalisé par l’utilisation de cookies. Un cookie est un petit fichier de lettres et de chiffres qui est placé sur votre ordinateur si vous l’acceptez. En cliquant sur «J’accepte» ci-dessous, vous consentez à l’utilisation des cookies comme décrit ici. Ces cookies vous permettent de vous distinguer des autres utilisateurs du site web, ce qui permet à Leverage Shares Company de vous offrir une meilleure expérience lorsque vous naviguez sur le site web et permet également d’améliorer le site web de temps à autre. Veuillez noter que vous pouvez ajuster les paramètres de votre navigateur pour supprimer ou bloquer les cookies, mais vous ne pourrez peut-être pas accéder à certaines parties de notre site web sans eux.

En cliquant, vous acceptez les conditions générales affichées.